Si vous répondez à des appels d'offres, commencez ici :
Il est 19h, un mardi. Le DCE vient de tomber. 380 pages, remise dans neuf jours, et votre meilleur chargé d'études est déjà sur deux autres réponses. Le règlement de consultation note la valeur technique à 60 %. Traduction : le mémoire que personne n'a le temps d'écrire proprement va décider si vous décrochez le marché.
Si cette soirée vous parle, on est au même endroit. C'est là que Claude sert à quelque chose. Pas dans une démo bien huilée à un salon. Dans cette soirée-là, avec ce DCE-là.
Je ne vais pas vous expliquer que l'IA va « révolutionner » votre métier. J'ai passé une dizaine d'années sur le terrain avant de monter une boîte de logiciel, et la plupart de ce qui circule sur l'IA dans le bâtiment me fatigue : les listes de « 7 prompts magiques », les pourcentages de productivité sortis de nulle part, les gens qui parlent de CCTP sans en avoir jamais ouvert un.
Donc ce qui suit, c'est un retour d'usage, pas une plaquette. Ce que Claude fait bien pour une structure comme la vôtre, ce qu'il fait mal, et ce que je vous ferais tester dès lundi. Vous trancherez vous-même.
Claude est le modèle d'Anthropic. Sa particularité, celle qui compte pour nous, c'est qu'il encaisse de gros volumes de texte sans perdre le fil, et qu'il écrit un français propre, sobre, qui tient la route dans un document contractuel.
Il lit le DCE en entier et en sort ce qui décide du marché. Vous lui donnez le RC, le CCAP et le CCTP. Vous demandez les critères de jugement et leur pondération, les sous-critères du mémoire, les délais, les pénalités, les tranches et options. Il ressort tout ça avec le renvoi à l'article.
Il repère les incohérences entre pièces. Une quantité au DPGF qui ne colle pas avec une prescription du CCTP, un délai au CCAP qui contredit le planning du RC. Le genre de détail qu'on rate à 19h un mardi, et qui coûte cher en exécution.
Il rédige dans votre trame, avec votre matière. Donnez-lui votre charte, vos références, vos méthodes type, et il produit un mémoire qui ressemble à ce que votre boîte écrit, structuré sur les critères, pas un texte générique qui sent l'IA à dix mètres.
Un outil qui vous oblige à exporter, coller ailleurs, puis tout remettre en forme, vos équipes l'abandonnent en deux semaines. Les gens n'ont pas le temps de faire le secrétariat d'un robot.
Deux choses ont réglé ça. D'abord, Claude crée vos fichiers directement : un Word, un Excel avec ses formules, un PowerPoint mis en page, un PDF. Ensuite, si vous êtes sous Microsoft 365 (donc presque tous dans le BTP), Claude s'installe dans Word, Excel et PowerPoint. Pas d'export, pas de copier-coller : il travaille dans le document ouvert, dans votre gabarit, et garde le fil quand vous passez d'un mail Outlook à un Word puis à un Excel.
C'est lent sur les grosses tâches. Quelques minutes pour rédiger un long passage, pas trente secondes. Pour un livrable qui part en commission, ça vaut l'attente. Pour gribouiller vite, d'autres sont plus rapides.
Sur le normatif, ne signez jamais les yeux fermés. Faites-lui relire un CCTP au regard des normes et des DTU, et il peut sortir une analyse fausse avec aplomb, simplement parce qu'il n'a pas toutes les normes en tête. Sur le rédactionnel il impressionne ; sur le normatif, on reprend tout.
La dictée vocale n'est pas son fort, surtout sur les noms propres et le jargon. Si vous dictez vos notes de réunion, passez par un outil de transcription dédié d'abord.
Pas un argument. Une démonstration. Voici, écran par écran, ce que je fais sur un appel d'offres réel.
1. Je dépose le RC et le CCAP, et je lui demande la grille de notation, les pièges et les délais, avec renvoi aux articles.
2. Je charge le CCTP et la DPGF et je demande les incohérences entre pièces.
3. Je lui donne notre trame de mémoire et deux références maison, et je demande un premier jet structuré sur les sous-critères.
Ce qui vient de se passer : une matinée de surlignage au Stabilo, faite en quelques minutes. Le jugement reste à moi. Le défrichage, non. Et rappelez-vous : c'est le pire que cet outil sera jamais. Il ne fera que progresser.
Sur la lecture d'un gros DCE et la rédaction d'un mémoire dans votre charte, je l'observe devant dans mon usage. ChatGPT reste plus rapide et plus polyvalent pour démarrer une équipe. Le bon réflexe n'est pas de choisir un camp, c'est de prendre l'outil adapté à la tâche, avec une méthode unique derrière.
Oui, via l'intégration Anthropic pour Microsoft 365 (Word, Excel, PowerPoint). Claude lit et écrit dans le document, dans votre gabarit, sans copier-coller. C'est l'un de ses gros atouts pour une entreprise déjà sous M365.
Oui, c'est l'un de ses points forts. Au-delà d'un certain volume on découpe par lot ou par pièce pour garder de la précision, et on vérifie toujours les chiffres extraits.
Plutôt fiable dans mon expérience, là où certaines versions grand public inventent des numéros d'articles. Mais « plutôt fiable » n'autorise pas à signer sans lire : sur toute référence normative ou contractuelle, on demande le niveau de certitude et on vérifie la source.
Oui. Même moteur sur une autre matière : étude d'impact, dossier loi sur l'eau, volet ICPE, AMO environnementale. Lire un gros dossier réglementaire, croiser les pièces, rédiger un livrable sourcé : c'est son terrain.
À lire aussi : Quel outil d'IA pour le BTP ? · Cas d'usage concrets · Formation IA pour le BTP.
30 minutes pour cadrer l'outil et la méthode adaptés à votre environnement.